Jour fixe vom 24.02.2025, Thema Fortsetzung „Brasiliens Ökonomie“ (GS 4-24)

1. Nachträge

— In der Fußnote 22 (S. 84) ist von der Emission von „Weltgeldanleihen“ durch das brasilianische Institut BNDES die Rede, also wohl Dollaranleihen. Kann man die nicht auch unmittelbar mit Real kaufen?

Bei diesen Dollar- oder Euroanleihen handelt es sich um Wertpapiere, die auf Dollar/Euro, also Weltgelder, lauten und verzinst werden. Womit man die kauft, spielt dafür keine Rolle.

— Bei solchen Fremdwährungsanleihen spekuliert doch der inländische Käufer auf Währungsschwankungen, bzw. er geht ein Währungsrisiko ein, wenn er das Papier mit Real kauft und die Dollar am Ende der Laufzeit in Real wieder umtauscht. Auch die BNDES spekuliert doch sicherlich mit dem ihr so zufließenden Dollar auf dem Weltfinanzmarkt.

Das sind zwei paar Stiefel: Das eine sind die Investoren: die von innen tragen das beschriebene Währungsrisiko, wenn sie Dollaranleihen kaufen; die von außerhalb, die ihre Dollar in Real tauschen, in Brasilien Real-Anleihen oder Aktien kaufen, spekulieren auf einen steigenden Kurs oder darauf, dass der hohe Zins das Währungsrisiko wettmacht. Die brasilianische Entwicklungsbank aber, von der hier die Rede ist, kann sich durch die Herausgabe von Dollaranleihen finanzieren, weil sie eine hohe Bonität genießt. Aber sie ist keine Geschäftsbank, sie macht das nicht, um Dollarkredite zu vergeben, und erst recht nicht, um mit den eingenommenen Dollars zu spekulieren. Ihr Auftrag ist es, den brasilianischen Standort vor allem in den Geschäftsabteilungen zu finanzieren, die gerade keinen Kredit genießen, die der brasilianische Staat aber haben will. Das betrifft insbesondere die kleineren und mittleren Betriebe, die der brasilianische Staat als Bestandteil seiner Ökonomie erhalten will. Die Fußnote verweist darauf, womit der brasilianische Staat sein Instrument dafür ausstattet: Er erlaubt ihr den Rückgriff auf die Rücklagen der Sozialversicherungen und die Emission von Dollaranleihen.

— Die BNDES versorgt somit kleine und mittlere Unternehmen mit Dollar, wenn die für ihre Auslandsgeschäfte Dollar brauchen, z.B. für Importe?

Das ist nicht der Witz an dieser Bank. Real in Dollar tauschen kann man in Brasilien auch ohne die BNDES. Der Punkt ist hier, dass eine Entwicklungsbank, die also vom Ausgangspunkt her gerade keine lukrativen Geschäfte macht, sondern die Abteilung der wenig konkurrenzfähigen Ökonomie des Landes fördert, so ausgestaltet ist, dass sie das tun kann und sogar internationalen Kredit genießt.

— Diese Bank ist ja im Wesentlichen dafür zuständig, den Realkreislauf in Brasilien aufrecht zu erhalten, also die geförderten Unternehmen liquide zu halten, obwohl sie mangels Kapitalproduktivität einen fortlaufenden Kreditmangel haben.

— Und das ist das Rätsel: Wie kann diese Entwicklungsbank ein sicherer Schuldner sein, obwohl sich ihre Kreditnehmer durch eine prinzipiell mangelnde Kreditwürdigkeit auszeichnen? Die Lösung ist, dass hinter dieser Konstruktion der Staat steht und ihr den Zugriff auf die Sozialversicherungen ermöglicht.

— Wenn im Protokoll steht, der „Staat deckt seinen Finanzbedarf, indem er sich bei seiner Gesellschaft in seinem Geld verschuldet“, ist damit dieser Zugriff auf die Sozialversicherungen gemeint, quasi als Ersatz für Kreditwürdigkeit?

Hier geht es um etwas anderes. Der Zugriff auf die Sozialversicherungen ist ja gerade keine Staatsverschuldung, denn diese Gelder gibt es ja. Den Zugriff darauf erlaubt er seiner Entwicklungsbank als Kapitalbasis für die Kredite, die sie vergibt, sie hat ja sonst keine Einlagen o. ä. Diese Gelder sind also nicht fürs Ausgeben vorgesehen. Diese staatliche Konstruktion ist zugleich die Garantie für ihre Verschuldungsfähigkeit, für ein gutes Rating, so dass sie sich auf den Weltfinanzmärkten finanzieren kann. Wenn an der erwähnten Stelle von der „Verschuldung bei seiner Gesellschaft“ die Rede ist, ist aber etwas anderes angesprochen, nämlich das, was alle Staaten machen: Der Staat nimmt in seiner eigenen Währung Schulden auf bei seinem heimischen Finanzmarkt und finanziert damit sein Entwicklungsprogramm für seine Industrie, seine Infrastrukturprogramme, bezahlt seine Staatsbediensteten usw.

— Aber warum macht er das, wo er doch beim internationalen Finanzkapital kreditwürdig ist? Macht er das, weil er – wie Japan – als Anlagensphäre für internationales Kapital nur bedingt tauglich ist?

Die Frage, warum er das macht, wo er doch auch anders könne, unterschlägt das Entscheidende: Sich in der eigenen Währung zu verschulden, hat etwas sehr bequemes, da ja der Staat der Emittent seiner Währung ist, mit der er diese Schuldpapiere zum Laufzeitende zurückzahlt. In dieser seiner eigenen Währung ist er also immer zahlungsfähig. Dass ihm diese Papiere die Anleger auch abkaufen, den brasilianischen Staat also so einschätzen, dass das ein gutes Geschäft für sie ist, das ist gerade der Erfolg Brasiliens. Dieser Staat ist in der Lage, seine ganzen Entwicklungsprogramme mit eigenem Geld anzustoßen. Staaten dagegen, die wegen ihres prekären Geldes dazu nicht oder nur sehr bedingt in der Lage sind, müssen sich ihre Finanzmittel auf dem internationalen Markt besorgen, also auch für die Rückzahlung dieser Schuldtitel über Devisen verfügen. Die haben ganz andere Nöte.

2. Fortsetzung „Brasiliens Ökonomie“, ab S.86

Bis dahin ist das doppelte Programm des Staates charakterisiert: er verschafft dem einheimischen und internationalen Kapital auf dem brasilianischen Standort günstige Bedingungen für ihr Geschäft, die nötige Infrastruktur, Häfen, Flugzeuge, Strom usw., also alles, was für sich zunächst kein Geschäft ist, sondern den Staat erst einmal was kostet. Daneben sorgt er für Kredit bei der einheimischen Wirtschaft. Beide Male betätigt er sich „als politischer Generalspekulant“ und für beide Zwecke mobilisiert er seine Finanzmacht.

— Worauf dieser Staat mit den Schulden spekuliert, ist ein Wachstum seiner Wirtschaft, zukünftige Gewinne der Unternehmen. So ein Wachstum findet auch statt, denn über die Staatsverschuldung ist mehr Liquidität unterwegs. Aber da tun sich gleich bedeutsame Fragen auf: Attrahiert er durch seine Programme auch internationales Kapital, damit die Wirtschaft wächst? Machen die subventionierten Unternehmen Gewinne? Zahlt sich die Subventionierung für den Staat aus, so dass diese tatsächlich Quelle von Steuergeldern werden?

Der Punkt ist, dass mit den ganzen staatlichen Investitionen nicht ausgemacht ist, ob er seinen Zweck auch erreicht. Er spekuliert auf einen kapitalistischen Aufschwung seiner Ökonomie – aber man weiß ja, dass das eine heikle Sache, also gar nicht ausgemacht ist, denn da steht er ja in Konkurrenz zu anderen.

— Standortpolitik betreibt jeder Staat, dafür verschuldet er sich beim Finanzkapital, damit das Wirtschaftswachstum (wieder) in Gang kommt. Die Besonderheit bei Brasilien ist, dass mehr als 90 % der Unternehmen nach finanzkapitalistischen Ermessenskriterien nicht kreditwürdig sind. Dennoch will der Staat deren Leistungen für die Wirtschaft aber unbedingt haben. Daher tritt er selber als Krediteur auf, ersetzt einen wichtigen Kreditsektor, nämlich den der langfristigen Kredite, auf die jedes Unternehmen angewiesen ist, um irgendwie solide zu werden. Da spekuliert er auf Wachstum und auf die Rückzahlung dieser Kredite. Insofern ist die brasilianische Standortpolitik weit spekulativer als die üblicher Staaten.

Brasiliens Standort soll zu einem kapitalistisch lohnenden erst hergerichtet werden. Der Witz ist also nicht, dass er auf die Rückzahlung einzelner Kredite hofft. Er spekuliert darauf, dass der Einsatz seiner vielen Finanzmittel, die er sich per Kredit verschafft, in seinem Land insgesamt ein vermehrtes Wachstum bewirkt, das im Nachhinein den Kredit rechtfertigt; dass also noch viel mehr internationales Kapital wegen der guten Standortbedingungen in Brasilien produktiv investiert und die subventionierten Unternehmen selber konkurrenzfähig werden, erweitern usw. Am Geld soll sich zeigen, dass Wachstum in erweitertem Ausmaß stattfindet. Letztlich soll die Wirtschaft nicht nur quantitativ wachsen, sondern die Standortqualität Brasiliens soll auf ein neues Niveau gehoben werden.

— Im Artikel wird zwischen dem „nominellen“ und „kapitalistischen“ Wachstum unterschieden. Durch die Verschuldungspolitik fließt zwar mehr Liquidität in die Gesellschaft, mit der die dortigen Unternehmen durchaus ihr Geschäft machen. Aber es ist sehr die Frage, ob das ein durch produktives Kapital in Gang gesetztes und ausgeweitetes Geschäft ist, das sich gegen die Konkurrenz durchsetzt, oder das Wachstum nur nominell ist.

Auch ein nominelles Wachstum ist ein ‚kapitalistisches‘ Wachstum. Es geht ja gerade ganz kapitalistisch zu: die gestiegene Zahlungsfähigkeit nutzen die Kapitalisten durch die Steigerung der Preise aus, was nichts anderes bedeutet, als dass der Real inflationiert. Seine Qualität als Zugriffsmacht auf den produzierten Reichtum leidet. Das ist in der Sache der Ausdruck dessen, dass die eingesetzten Kreditmassen unverhältnismäßig groß zu den damit bewirkten Verwertungserfolgen in der Nation sind.

— Wenn es heißt, es gibt kein „ausreichendes“ kapitalistisches Wachstum oder die Masse an Kredit ist „unverhältnismäßig“ groß im Verhältnis zum Ausmaß der Verwertung, wird da doch ein Vergleich angestellt, der Maß an etwas Äußerlichem nehmen muss. Stellt der Staat ein Missverhältnis zu seiner Kreditschöpfung fest, indem er merkt, seine Währung wird vom Ausland nicht nachgefragt?

Verglichen wird an dieser Stelle nicht mit dem Ausland. Was der Staat per Kredit an Aufwand für Infrastruktur, Subventionen, Steuererleichterungen, etc. betreibt, steht praktisch im Verhältnis dazu, was dadurch an Wachstum im Lande zustande gebracht wird. An diesen staatlichen Maßnahmen mögen in- und auswärtige Konzerne zwar gut verdienen, aber für den brasilianischen Staat kommt es darauf an, ob sein Standort wächst. An der Entwertung seines Geldes, der Inflation, merkt er, dass die Geschäftsleute im Land ihren Profit dadurch machen, dass sie die durch seine Kredite vermehrte Zahlungsfähigkeit per erhöhten Preisen abschöpfen. Dass die Kaufkraft seines Geldes abnimmt, ist für sich erst mal eine Auskunft über die mindere Qualität seines Standortes. Auch die Notenbank kann das nicht aus der Welt schaffen, ihr Programm ist von vornherein in sich widersprüchlich: einerseits soll sie durch Zinserhöhungen die Inflation bekämpfen und andererseits für die Zahlungsfähigkeit in der Gesellschaft sorgen.

— Einmal setzt die Notenbank die Zinsen hoch. Zum anderen heißt es später im Artikel (S. 88 oben), dass auch die Privatbanken die Zinsen in die Höhe treiben, u.a. dadurch, dass sie dem Staat nur Schulden abkaufen, wenn die Inflation in der Zinshöhe eingepreist ist. Dieser Zusammenhang ist nicht klar.

Der brasilianische Staat praktiziert da einen ziemlichen Widerspruch. Wegen der enorm hohen Zinsen versorgt er seine Unternehmen mit zinsgünstigen Krediten, um deren Wachstum voranzubringen. Andererseits muss die Notenbank die Zinshöhe wegen der Inflationsbekämpfung heraufsetzen. Das konterkariert die Wachstumspolitik des Staates. Nichtsdestotrotz hat er gute Gründe dafür, an der Inflationsbekämpfung als Vorgabe an seine Notenbank festzuhalten: Die Inflation muss runter, weil sie 1. eine Minderung der Qualität seines Geldes darstellt, 2. die Kosten seiner eigenen Finanzierung erhöht, weil eben die Privatbanken ihm die Inflation mit einberechnen, und 3. den Außenwert seiner Währung negativ affiziert.

— Findet dieser vom brasilianischen Staat praktizierte Widerspruch in dem politischen Streit um die Funktionalität der Notenbank (Fußnote 29, S. 87) seinen Widerhall? Bolsonaro macht die Notenbank erst politisch unabhängig, wie es in den entwickelten Ländern üblich ist. Lula, der jetzt maßgeblich dieses Aufbruchprogramm vorantreibt, kritisiert, dass die Leitzinsen zu hoch sind. Er wird als politischer Führer gegen die politische Institution Notenbank kritisch. Es ist doch komisch, dass der Staat sich in einen Gegensatz zur Politik seiner Notenbank begibt.

Der Staat kämpft mit der ökonomischen Sachlage und wird diesen Widerspruch dabei nicht los. Die Politiker aber schlagen sich mehr oder weniger auf die eine oder andere Seite des Widerspruchs und machen daraus einen politischen Streit, als ob sie den Widerspruch dadurch auflösen könnten.

Zu dem Widerspruch an der Politik gehört auch, dass ja nicht nur der Staat die Inflation durch seine Verschuldung antreibt; auch die Notenbank sorgt durch die ganz normale Refinanzierung der Geschäftsbanken dafür, dass die Kredite vergeben, damit ist die gesamte Ökonomie liquide. Die Notenbank sorgt für Liquidität als Wachstumshebel und gleichzeitig soll sie die Solidität des Geldes durch Begrenzung des unsoliden Wachstums sichern.

— Der brasilianische Staat macht derart Widersprüchliches, weil er auf seinem Zweck beharrt: er will den Status des Entwicklungslandes verlassen und über ein Weltgeld verfügen. Neben den Aktivitäten des Finanzkapitals und der internationalen Kapitale, die der Staat auf seinen Standort haben will, versucht er seinen Standort im Inneren zu entwickeln und das auf die besprochene widersprüchliche Weise. Wenn das Wachstum sich nicht einstellt, schlägt die Geldentwertung zu. Das führt nicht zum Unterlassen der widersprüchlichen Politik, sondern zu Streit über den Inhalt dieser Politik, welche Schwerpunkte die richtigen sind. Je nach politischer Konjunktur, was in Punkt IV abgehandelt ist, machen die staatlichen Akteure die Notenbankpolitik zur Bekämpfung der Inflationsrate zu einer eigenen politischen Streitdebatte. So spinnt sich dieses widersprüchliche Programm fort.

— Der Streit geht dabei über die Geldpolitik der Zentralbank hinaus auch darum, wie viel Staatsverschuldung sich dieser Staat bei der Inflationsrate leisten kann. Dass die Geschäftsbanken die Inflation in ihre Zinsforderungen mit reinrechnen, verteuert für den Staat die eigene Verschuldung enorm. Daher wird darum gestritten, für was die Schulden ausgegeben werden dürfen. Der Widerspruch bleibt, der Zweck auch.

III. Der Status Brasiliens und seines Geldes im Weltkapitalismus: Sphäre für die Verwertung von Weltgeld

— Im Punkt III wird auf die Koexistenz von zwei unterschiedlichen Kreditkreisläufen in Brasilien und deren Konsequenz für die Qualität der jeweiligen Währungen hingewiesen. Der erste Kreislauf wird durch das internationale Kapital, das über Weltgeld verfügt, gestiftet. Dollar legt sich in Brasilien dort an, wo es sich Gewinne verspricht und so für dieses Kreditgeld ein Kapitalwachstum hervorbringt. Im Unterschied dazu legt der brasilianische Staat seinen Nationalkredit nicht an, wo es lohnend ist, sondern er will damit einer Wachstumsschwäche begegnen. Und wie bereits erörtert, wird dabei der Kredit Brasiliens nicht bekräftigt, sondern eher beschädigt.

— Der Witz ist aber gerade nicht, dass die zwei Kreisläufe getrennt voneinander existieren, sondern dass der Dollarkreislauf in den Realkreislauf eintritt. Das hat für den Real besondere Konsequenzen: Ausländische Investoren tauschen ihr Geld in Real, kaufen damit Arbeiter, Investitionsgüter usw. Sie schaffen so erst mal eine Nachfrage nach dem Real, setzen ihn damit in Wert und bringen ein Wachstum zustande. Wegen der Staatsverschuldung wird der Wert des Reals und sein Außenwert ständig entwertet, weshalb die Investoren das in Real verdiente Geld sofort in sicheres Weltgeld umtauschen. Zwei Drittel des in Brasilien erwirtschafteten Gewinns fließen in den Dollar zurück. Das schwächt den Real und versetzt den Staat in die Not, Devisen zu erwirtschaften, um den Tausch von Real in Dollar hinzukriegen.

Diese Erläuterung bezieht sich auf das Verhältnis der beiden Kreisläufe. Die unterschiedliche Qualität dieser Kreisläufe ist aber noch nicht hinreichend bestimmt.

— Entscheidend ist doch, dass Dollar sich in Sphären in der brasilianischen Wirtschaft anlegen, die auch Profit versprechen, während der Staat seinen Kredit in Real auflegt, um die schwache Seite seiner Wirtschaft zu befördern.

Das sind die unterschiedlichen Absichten der jeweiligen Beteiligten. Der wesentliche Unterschied, auf den es hier ankommt, ist aber die Konsequenz für die Qualität dieser beiden an den Kreisläufen beteiligten Gelder. Wenn internationale Kapitalisten ihren Dollarreichtum auf dem brasilianischen Standort vermehren, dann ist das eine Beglaubigung des Dollars als Weltgeld, so wie anderswo auf der Welt auch. So etwas kommt für den Real auch bei erfolgreichen Geschäften in Brasilien nicht heraus, sondern eine permanente Entwertung des Real, also gerade seine Untauglichkeit als Weltgeld.

— Warum führen erfolgreiche Geschäfte in Real zur Entwertung des Reals?

Wie in Punkt II schon erläutert, verdankt sich das der widersprüchlichen Art, wie der brasilianische Staat mit seinem Kredit ein Wachstum auf dem Standort in seinem Geld befeuern will und als Ergebnis eine laufende Geldentwertung hervorbringt.

— Neben dem direkten Dollarkreislauf, bei dem in Dollar investiert und der Rücklauf ebenfalls in Dollar erfolgt, und dem Realkreislauf, der insbesondere auf staatlichen Krediten in unproduktiven Bereichen beruht, gibt es noch einen dritten Kreislauf: Da tauschen ausländische Investoren Dollar in Real und bringen ein erfolgreiches Wachstum in Real hervor, z.B. Autos für den inländischen und südamerikanischen Markt.

Das erfolgreiche Wachstum des Kapitals in diesem Kreislauf wird allerdings ebenfalls in Dollar bilanziert. Der Kreislauf des internationalen Investors ist erst fertig, wenn er einen Überschuss in Dollar erzielt hat. Und er macht dieses Geschäft nur, weil der brasilianische Staat am Ende seines Geschäfts genau diesen Umtausch garantiert. Ob das für den brasilianischen Staat ein Beitrag zu einem inländischen Wachstum ist, ist damit erst einmal nicht ausgemacht.

— Im Text steht (S.89), dass Investitionen von internationalen Investoren in Brasilien erst mal einen Beitrag zum brasilianischen Wachstum in Real leisten. Dann kommt das Argument, dass der Gewinn in Dollar zurück getauscht wird, weil der Real nicht über Weltgeldqualität verfügt. Das Geschäft bilanziert sich letztlich im Weltgeld. Der brasilianische Staat sorgt dafür, dass in beiden Kreisläufen auf seinem Standort Geschäfte gemacht werden können, und er steht für den Rücktausch von Real in Dollar gerade. Dafür muss er über genügend weltgeldtaugliche Devisen verfügen. Aber es ist nicht zu bestreiten, dass gewinnbringende Geschäfte in Real getätigt werden und die zum brasilianischen Wachstum und zur Stärkung des Reals beitragen.

Richtig ist, dass jeder Dollaranleger, der in Brasilien Geschäfte machen will, mit einer Nachfrage nach Real einsteigt, darüber auch einen Beitrag zur Geldqualität des Real leistet und auch im Land Wachstum generiert. Aber hier geht es darum, dass der internationale Investor die Verwertung seines Kapitals im Auge hat. Sein Kapital ist der Dollar und er will dieses Kapital verwerten, d.h., er will den Überschuss in Dollar. Erfolgreiche Geschäfte im Dollarkreislauf produzieren daher tendenziell ein Übergewicht von Dollarnachfrage. Das hat zwar seine Konjunkturen, aber im Prinzip gilt, dass gerade die erfolgreiche Benutzung des brasilianischen Standorts für internationale Anleger vermehrte Dollarzahlungspflichten nach sich zieht. Über die Art und Weise, wie sich diese zwei Kreisläufe über den Geldmarkt vermitteln, hat das einen Abzug von brasilianischem Reichtum zur Folge.

Da macht sich etwas Erstaunliches bemerkbar: Ob Dollar oder Real der Ausgangspunkt des Geschäfts in Brasilien ist und vor Ort auch ein Beitrag zum Wachstum leistet, hat eine Auswirkung auf die Qualität der jeweiligen Währung. Ist der Doller Ausgangspunkt eines individuellen Geschäftserfolges, ist dies auch ein Beitrag zur Bestätigung des Dollars als Weltgeld. Ein lohnendes Geschäft in Real auf dem brasilianischen Standort hingegen führt keineswegs zu einer Bestätigung des Reals als allgemein lohnendes Geschäftsmittel. Alle erfolgreichen Geschäfte auf dem brasilianischen Standort leisten ein Beitrag zum dortigen Wachstum. Bemerkenswert ist jedoch, dass ein Dollarerfolg den Dollar stärkt, während bei einem Real-Geschäft der Real weiterhin unter seiner Währungsschwäche leidet.

— Man muss auseinander halten, was diesen staatlichen Kredit beglaubigt und was den Weltgeldstatus des Dollars ausmacht. Beglaubigt wird der Dollar über sein funktionierendes Wachstum, bzw. nicht beglaubigt wird der Real wegen eines mehr nominellen als realen Wachstums. Der Weltgeldstatus kommt erst darüber zustande, dass diese Kreditkreisläufe der Nationen sich zueinander ins Verhältnis setzen über die Tauschgeschäfte der Währungen, also über die Wechselkurse und die internationalen Geschäfte, die denen zugrunde liegen. Erst darüber, dass die zwei – zunächst getrennt zu charakterisierenden – Kreditkreisläufe in einander wirken und ein Tausch zwischen diesen Währungen stattfindet, kriegen sie ein Verhältnis zu einander, das sich dann in einem Wechselkurs widerspiegelt.

— Erklärt wird, warum diese beiden Kreditkreisläufe auf dem brasilianischen Standort ein jeweils eigenes sicheres Resultat haben: Wenn der Staat Dollar-Kapital auf seinem Standort zulässt, werden die Gewinne auch in Dollar fakturiert mit der Folge, dass der Dollar in Brasilien nicht nur Wachstum generiert, sondern seine eigene Weltgeldqualität beglaubigt. Auch ein internationales Kapital, das seine Geschäfte zunächst in Real macht und dafür sein Geld in Real umtauscht, will seinen Gewinn in Dollar realisieren und eben nicht in Real. Denn mit dem Real können nicht überall auf der Welt weitere Investitionen getätigt werden. Das macht die Nicht-Welt-Geld-Qualität des Reals aus. Das geht zu Lasten des brasilianischen Staates, der mit seiner Geldhoheit gerade dafür steht, dass seine Banken jederzeit Real in Dollar wechseln können. Diese zwei Kreditkreisläufe greifen so ineinander und das ist notwendigerweise immer mit einem Abzug vom Real-Reichtum verbunden, der sich in einer laufenden Geldentwertung des Real niederschlägt.

— Der Artikel erklärt, wie das internationale Kapital sich für seine Bereicherung den brasilianischen Standort zum Mittel macht und was das für die Standortpolitik des brasilianischen Staates heißt. Zu seiner Zielsetzung, vom Status eines Rohstoff-Landes zu dem einer Weltgeld-Nation zu wechseln, steht das in einem eklatanten Widerspruch. Da zeigt sich, dass das für den brasilianischen Staat nicht erfolgreich ist.

— Es stimmt doch nicht, dass durch die erfolgreiche Betätigung des Dollars in Brasilien sich der Dollar gleich als Weltgeld bestätigt. Zunächst bestätigt er sich doch als ein Kreditgeld, das tatsächlich kapitalistisches Wachstum repräsentiert. Was den Dollar gegenüber der brasilianischen Währung so hart macht, ist, dass die Dollargeschäfte in Brasilien zu einer erweiterten weltweiten Dollarnachfrage führen, während das beim Real nicht der Fall ist. Also ergibt sich die Weltgeldqualität aus dem Verhältnis einer Währung zu einer anderen Währung und nicht aus einem quantitativen Verhältnis von Kredit in einer Währung zu dem damit produzierten Wachstum.

Es geht nicht um den Nachweis, dass es mehr Nachfrage nach Dollar gibt als nach Real und deswegen der Dollarkurs steigt. Das stimmt so auch nicht, denn das Verhältnis des Dollars zum Real hat seine Konjunkturen. Hier geht es darum, was es jeweils für die beiden Währungen heißt, ob der Dollar oder der Real Ausgangspunkt dieser Kreditkreisläufe ist. Der Dollar ist ein weltweit benötigtes und erwünschtes Geschäftsmittel, und das wird dadurch beglaubigt, dass internationale Anleger es fürs Geschäftemachen in Brasilien benutzen. Auch der Real taugt als Geschäftsmittel in Brasilien. Aber im Unterschied zum Dollar hat das nicht die Konsequenz, dass dadurch der Real ein Geld wird, das als Geschäftsmittel in aller Welt genommen und gewünscht wird, sondern dieses Geld taugt als Geschäftsmittel nur in Brasilien. Dass es durch die Kreditstiftung des brasilianischen Staates zustande kommt, ist der erste Grund dafür, dass dieses Geld nicht besonders wertbeständig ist. Denn so, wie der Real für Geschäfte in Brasilien benutzt wird, beeinträchtigt das die Qualität des Reals wegen seiner fortwährenden Inflationierung. Daher schätzen die Real-Investoren dieses Geld nicht als internationales Geschäftsmittel und bestehen auf den Rücktausch in das eigentliche Weltgeld = Dollar. Das ist der Ausweis der Nicht-Weltgeld-Qualität des Reals. Das bereitet dem brasilianischen Staat entsprechende Kopfschmerzen, je nach Konjunktur.

— Aber auch wenn solche Geschäfte im Ausgangs- und Endpunkt den Dollar haben, könnte das doch peu á peu dazu führen, dass der Real, der ja darin auch nachgefragt wird, auch ein Stück weit selber die Qualität eines Weltgelds bekommt, einfach über den Umfang der Geschäfte, der Akkumulation, die in dieser Währung abgewickelt werden. Bei anderen Währungen, die es geschafft haben, Weltgeld zu werden, ist das immer über die Steigerung des Umfanges der Geschäfte, durch das Ausmaß des Austausches mit wirklichem Weltgeld zustande gekommen.

Das ist eigentlich genau das Ideal aller brasilianischen Staatsmänner, dass das herzlich eingeladene internationale Finanzkapital sich in Brasilien anlegt, darüber auf immer breiterer Basis das Geschäft in Brasilien erweitert wird und letztendlich tatsächlich ein flächendeckendes kapitalistisches Wachstum in Brasilien zustande kommt. Aber dieses Ideal hat den kleinen Haken, dass das Ausmaß der Geschäftstätigkeit in Brasilien abhängig ist von den Investitionsentscheidungen des internationalen Finanzkapitals, die so ihre Konjunkturen haben. Das Finanzkapital, für dessen Entscheidungen die staatliche Garantie des Umtauschs des Real in Weltgeld freilich essentiell ist, beurteilt gerade Brasilien, so fängt der Artikel ja an, danach, ob der Staat das garantieren kann, also ob er genug Rohstoff- und Agrareinnahmen in Devisen hat, eben einen ordentlichen Devisenschatz, mit dem er dafür auch geradestehen kann.

— Aus der Fußnote 31 (S.90) lässt sich ersehen, dass lediglich 40 % der Auslandsinvestitionen zwischen 2010 und 2023 überhaupt in diesem Land reinvestiert wurden, 60 % legen sich sonst wo auf der Welt an. Fiktiv mag ja allerhand möglich sein, aber der Artikel liefert gerade den Nachweis, dass der Real einen Beitrag zum Dollarreichtum leistet und notwendigerweise nicht andersrum.

Anders gesagt: Die Grundlage dafür, dass diese Illusion von einem stetig fortschreitenden Entwicklungsprozess kapitalistischer Akkumulation in Brasilien nicht ein abruptes Ende findet, ist, dass die Zahlungsfähigkeit des brasilianischen Staates gar nicht aus dieser erfolgreichen Benutzung der nationalen Ökonomie durch internationale Investoren resultiert, sondern aus den international versilberbaren Naturreichtümern. Diesen Status des Rohstofflieferanten will Brasilien überwinden.

— Für den Status des Real als Durchgangsstadium für die Verwertung von Dollar, ist die Existenz zwei voneinander erst mal getrennter Kreditkreisläufe auf diesem Standort die Grundlage und zugleich reproduziert sich dadurch dieser Status des Real fortwährend. Der eine ist der Dollarkreislauf, der insbesondere das Weltmarktgeschäft und die produktiven, erfolgreichen Sphären der brasilianischen Wirtschaft kreditiert und damit den Dollarkredit, also das Kreditgeld der USA, bestätigt. Der andere Kreislauf ist einer, der vom brasilianischen Staat ausgeht und vor allem eine Nationalökonomie kreditiert, die für sich auf dem Weltmarkt nicht konkurrenzfähig ist und auch nach innen so wenig produktiv ist, dass sie durch Zölle geschützt werden und vom Staat kreditiert werden muss, weil sie ansonsten aus ihrer Kreditklemme gar nicht mehr heraus käme. Dieser Kreditkreislauf repräsentiert nicht wachsendes Geschäft, sondern vor allem nominelles Wachstum und somit eine Geldentwertung. Der Status des Real im Weltkapitalismus ergibt sich aus dem Verhältnis dieser beiden Kreditkreisläufe auf dem Standort Brasilien, zunächst aus dem Angebot-Nachfrage-Verhältnis auf dem Geldmarkt: Internationale Investoren erzeugen eine Nachfrage nach Real und nach erfolgreicher Abwicklung von Real-Geschäften eine Nachfrage nach Dollar, weil sie die Gewinne zurück in Dollar transferieren. Die Nachfrage nach Dollar auf dem brasilianischen Standort ist somit per Saldo größer als die Nachfrage nach Real, weshalb dieses Geld im Verhältnis zum Dollar peu á peu seinen Wert verliert. Seit 2000 hat der Real im Verhältnis zum Dollar über 80 Prozent seines Werts verloren (Fußnote 34, S. 91). Was sich in diesem wechselseitigen Angebot- und Nachfrage-Verhältnis ausdrückt, ist die unterschiedliche kapitalistische Produktivität dieser beiden Kreditkreisläufe. Gerade der kapitalistische Erfolg des Dollar-Kredit-Kreislaufs ist es, der dafür sorgt, dass die Nachfrage nach Dollar an diesem Standort stets größer ist, als die Nachfrage nach Real und somit der Status dieses Standorts und seines Real immer darin besteht, Sphäre für die Verwertung des Weltgelds zu sein (s. d. Überschrift von III.).

So wird der wachsende Anspruch an den brasilianischen Staat und dessen Ökonomie, über Dollar für die auswärtigen Verwertungsansprüche zu verfügen, ständig reproduziert. Dass das auf Dauer überhaupt geht, liegt daran, dass Brasilien tatsächlich eine eigene Dollarquelle hat, nämlich seine Rohstoffe und seine Agrarprodukte.

— Weil diese Sphäre von den Konjunkturen in den Metropolen dieses Weltmarktes abhängt, ist auch diese „Dollarquelle“ das Gegenteil einer sicheren Bank. Kaum ist Krise und alle internationalen Anleger ziehen ihren Kredit und ihre Spekulationgeschäfte aus Brasilien auf einen Schlag ab, hat der Real an Wert verloren. Da „reproduziert“ sich nicht nur etwas, sondern da existiert eine absolute Abhängigkeit des Real vom Geschäftsgang des Weltgeldes.

Was sich „reproduziert“, ist der Statusunterschied der Gelder und was bleibt, ist die Abhängigkeit aller Geschäfte in Brasilien von den Konjunkturen der Weltfinanzmärkte, weil deren Spekulation auf dieses Land die ganze Geschäftsgrundlage des brasilianischen Wachstums ist.

Die Abhängigkeit der brasilianischen Ökonomie von den Konjunkturen auswärtiger Finanzkapitalisten und am Weltmarkt ist auch die Grundlage des politischen Streits um die Ausrichtung der Wirtschaftspolitik in Brasilien. Sowohl die Konjunkturen als auch der politische Streit sind in Punkt IV ausgeführt.

*

Beim nächsten Jour Fixe am 10. März 2025 geht es weiter mit Fragen zu Punkt IV. Danach wird der Artikel „Die Kriege Israels in Gaza, im Libanon, in Syrien und darüber hinaus – Israel schafft sich und der Welt einen neuen Nahen Osten“ in GS 4-24 besprochen.